Intervju: Seth MacFarlane Talks Ted, Realistiske CGI -filmkarakterer og holder Family Guy relevant

De Familiemann mastermind diskuterer sin første spillefilm, Ted , ikke ødelegger CGI -filmkarakterer, og opprettholder en provoserende kant i Hollywood.

Denne funksjonen vises i Complex -utgaven juni/juli 2012.

Seth MacFarlane spiller ikke komedie trygt. Ta hans mega-hit animerte serie Familiemann : Om vitsene spyd Sarah Palin, Stjerne krigen , eller en uheldig etnisk gruppe, er den 38 år gamle MacFarlane og teamet hans ikke redd for å krenke noen og alle. Det samme gjelder de innfødte i Connecticut to andre vellykkede Fox -tegneserier, amerikansk far og Cleveland Show , som begge har gjort MacFarlane til kongen av komedien søndag kveld.

I Ted , hans R-nominerte spillefilmdebut (på kino 29. juni), spiller Mark Wahlberg en fyr hvis beste venn er en rå, bong-røykende bamse (uttrykt av MacFarlane) som lager analsex-vitser. Tegneserier og kosedyr? Ja, denne mannen liker barnesaker. Voksne barnesaker.

Med all suksessen du har hatt i karrieren, er dette fortsatt din første spillefilm. Har du noen angst for hvordan den vil bli mottatt?
Ja, det er alltid bak i hodet mitt, fordi det er min første film. På dette tidspunktet, med de animerte TV -programmene, er det litt… Ikke at jeg noen gang prøver å dra nytte av det, men det er alltid litt rom for feil; her er det ikke rom for feil. Det vil være mange øyeboller på den, så den må gjøre det den forventes å gjøre. Vi har sett nok testvisning med publikum som får meg til å puste et ganske stort lettelsens sukk.

Tilbake til da du først hadde premiere Familiemann i 1999, var regi av en film noe som var i planene dine selv på den tiden?

Det er noe jeg alltid har ønsket å gjøre, men jeg ønsket å vente til Familiemann var fast på beina igjen etter kanselleringen [i 2001]. Så jeg brukte noen år mer på det enn jeg sannsynligvis ellers ville gjort hvis showet ikke hadde blitt kansellert. Familiemann virkelig er moderskipet, på mange måter, så jeg ville forsikre meg om at det kom til å gå bra alene.

Det handlet egentlig om timing, og dette føltes som det rette tidspunktet for å lage en film. Jeg startet filmen for omtrent fire år siden, så det er noe jeg har jobbet med en stund. Det tar vanvittig lang tid å få en film fra oppfatningen til skjermen, både kreativt og i bedriftsforstand. Det har vært en lang prosess, men jeg er veldig fornøyd med hvordan det ble. Når du viser det for et stort rom og du ler, lar du deg slutte å bekymre deg så mye.

Hva fikk deg til å ønske deg en CGI -snakkende bamse i din første film?
All min erfaring har vært innen animasjon, så jeg følte at det ville være godt å inkludere et animert element. Men å lage Ted handlet også om å finne en balanse mellom den slags slegge-realisme i moderne komedie, i det minste i den Judd Apatow-stilen, og fange stilen til komedie som jeg elsket på 80-tallet, filmer som Tilbake til fremtiden og Ghostbusters . Disse filmene var morsomme for voksne, men de hadde også et element av showmanship for dem; det var et element av u-realisme. Det var alltid veldig godt balansert.

Ghostbusters er en film som vi så ofte på under Ted s produksjonsprosess, fordi det er en film som i hovedsak utspiller seg i den virkelige verden; New York City presenteres som New York City og karakterene er alle veldig realistiske, men det er dette elementet som er helt urealistisk. Ved å holde alt annet veldig forankret, tjente de det. Du har ikke sprø karakterer i en sprø situasjon - du har jordede og ekte karakterer og en sprø situasjon de kan håndtere.

jeg håper Ted etablerer den moderne versjonen av hva disse 80 -tallsfilmene oppnådde: å kombinere ekte karakterer med en morsom, opprørende sommerkomedieforutsetning.

Hva var din største utfordring som regissør?

Opprette en animert karakter som i virkeligheten interagerte med de levende karakterene på skjermen. Det plager meg alltid når jeg ser en CGI -karakter i filmer og det er en uberørt kvalitet, en følelse av at denne karakteren er distansert fra alle andre skuespillere i filmen.

Hvis du ser en film som Garfield , kan du høre innspillingsstudiokvaliteten til Garfields stemme, i motsetning til lydkvaliteten til alle andres stemmer. Jeg ønsket å gi Ted, karakteren, alle de samme fordelene som enhver tradisjonell skuespiller ville ha, og det betydde å gjøre stemmen live på sett med Mark [Wahlberg] og Mila [Kunis], og bli mikd på samme måte, så du føler ikke at han er det eneste elementet som ble satt inn etter det faktum. Det virker som en så enkel og åpenbar tilnærming.

Alt måtte behandles nøyaktig som det ville bli behandlet for en levende skuespiller, og det gjør virkelig en stor forskjell; det bringer virkelig Ted inn i den verdenen. Du føler ikke at han er det eneste elementet som ble satt inn etter det faktum; det føles som om han var der helt fra begynnelsen, noe som også delvis skyldes hvor utrolig Mark opptrådte mot tom plass på settet. For omtrent 80% av denne filmen stirret han på tomt rom, og det han tappet på som skuespiller resulterte i at innsetting av bjørnen var sømløs.

Hvorfor tror du at så mange filmskapere tillater den frakoblingen i sine CGI-tunge filmer?
Fra et praktisk synspunkt kommer du sannsynligvis ikke til å få en fyr som Bill Murray [som uttrykte Garfield] til å komme til fest hver dag. [ Ler. ] Du må gi dem litt spillerom for det praktiske i det hele. Men jeg tror det er mange regissører som ikke helt forstår animasjon og hvordan det passer inn i live action. Når det er synergi i sanntid mellom produksjonen og effektene av en film, ser du den virkelig på skjermen.

Effektsiden av denne filmen var ikke noe som var et ettertanke - vårt effektteam var med oss ​​på sett hver eneste dag. Hvordan bjørnen passet inn i dette var et daglig problem som vi behandlet med stor omhu. Så, i de enkleste termer, tror jeg det har å gjøre med å gå inn på dette med en forståelse for hvordan animerte karakterer fungerer.

Det ligner på hvordan du kan se en 3D -film og umiddelbart fortelle om den ble konvertert til 3D etter det faktum, i stedet for å bli skutt på den måten fra hopp.
Ja, og det var morsomt å gjøre det på denne måten. Å gjøre all motion capture live på sett under produksjonen, like ved kameraet, det er noe jeg ikke tror har blitt gjort, selv om jeg kan ta feil. Jeg tror det er en av tingene som forhåpentligvis kan skille denne filmen fra hverandre som noe som virkelig kan smelte disse to verdenene sammen på en troverdig måte.

Selv om du kommer fra en animasjonsbakgrunn, var det fortsatt elementer av CGI du måtte lære fra bunnen av mens du laget Ted ?

Absolutt, hovedsakelig med noen av miljøtingene. Virkelig, det er ikke så mye av det i filmen. Det er noen bilder hvor vi faktisk måtte bygge et miljø, men ikke så mange. Filmen foregår virkelig i Boston i den virkelige verden. Men ja, jeg har definitivt lært mye om andre typer effektbilder, og hvordan en skuespiller som jobber mot en grønn skjerm er integrert i det som til syvende og sist er et CGI -miljø. Jeg kjente det grunnleggende, men det var mye daglig som jeg absorberte som jeg ikke visste. Når du kom deg utenfor verden av karakteranimasjon, hadde jeg definitivt en utdannelse på sett mens vi gikk gjennom produksjonen.

I Ted , det er en morsom og virkelig godt utført kampscene mellom Mark Wahlberg og bamsen-det ser upåklagelig ut, som om han faktisk kjempet med et kosedyr. Hvor vanskelig var det å utføre en så vanskelig, CGI-mot-virkelighets actionsekvens?
Merkelig nok var det for meg i det minste en av effektscenene jeg var ganske komfortabel med. Jeg hadde en god følelse av det og var på samme side som effektteamet om hvordan vi integrerer bjørnen i Marks kampbevegelser. Den fysiske oppgaven med å skyte hele scenen var en utfordring, fordi den er veldig tung, men samtidig et eksempel på en situasjon der alle involverte får vitsen.

Vår stuntkoordinator, Scott Rogers, behandlet den scenen som om det var en slagsmål mellom to gutter i den ene Bourne filmer, og det var målet fra begynnelsen: Dette skal være helt ekte og helt rått. Det er ingen musikk bak, så det er ganske realistisk, til tross for at det er en bamse involvert. Effektteamet var synkronisert med oss; de forsto at denne karakteren må være en ekte person. Det kan ikke være noe tegneserie-y om ham utenom hvordan han ser ut. Det var mulig for det å være så bra som det var fordi alle forsto hva vitsen var at vi prøvde å trekke av.

Den scenen bringer umiddelbart tankene til den beryktede Peter-mot-kyllingen-kampene Familiemann . Var en del av moroa med å lage Ted å gjøre noen av tingene du gjør på Familiemann i et nytt format?

Absolutt. Med Peter og kyllingen kan du ha to karakterer som slår hverandre i hodet med kjøpesentre, men med Ted har du en realistisk knyttnevekamp mellom to karakterer, så det var et spørsmål om å legge litt virkelighet til det vi gjør med Peter og kyllingen.

De kjemper videre Familiemann har en tendens til å bli ganske absurd, med pariserhjul, synkende skip og hva som ikke er det. Så ja, dette var absolutt neste virkelighetsnivå, og det fanger virkelig essensen av det som får bjørnen til å fungere, håper jeg, gjennom hele filmen: at vi behandler ham som bare en annen skuespiller. Vi gir ham ingen spesiell behandling bare fordi han er animert.

Fra Familiemann til Ted , arbeidet ditt er fryktløst, spesielt når det gjelder å krenke mennesker. Hva tilskriver du den ballsyke tilnærmingen til komedie?
Det eneste barometeret du kan bruke er om du selv ler eller ikke. Vitsene som er i filmen, og videre Familiemann , er vitser som fikk meg og de andre forfatterne til å le. Det er ikke sjokk for sjokk skyld. Du håper bare at instinktene dine er gyldige. Det er alltid fare for å gå for langt. Det har vært episoder av Familiemann det måtte skrives fullstendig om fordi det var overkill, og det bedøver deg hvis du går for langt.

Når det gjelder å gå for langt, er det noen ganger når du skriver eller forbereder en Familiemann episode, og du stopper opp og sier til deg selv: Wow, vi må tone ned denne?
Det er ting vi vet kommer til å generere kontrovers eller lage bølger, og du bestemmer bare om vitsen er morsom nok eller ikke for å berettige kontroversen den kommer til å forårsake. Men det har vært mange vitser som har overrasket meg fullstendig, så langt som hvordan de ble mottatt.

Sarah Palin -vitsen, for eksempel, som forårsaket all svakhet fra det Familiemann episode ['Extra Large Medium', sesong åtte] var en jeg aldri hadde forventet å generere noen form for kontrovers. Jeg trodde at innholdet i episoden for øvrig kan gjøre det, men det er en spøk som tok meg helt på vakt. Det har vært mange situasjoner der vitser som virket uskyldige for oss har generert varme blant seere eller interessegrupper, og jeg er sikker på at det vil være noen få av dem i Ted . [ Ler. ]

Det virker som du hadde en flott opplevelse med å lage Ted , men som det fremgår av dine tre hitprogrammer, er du en TV -fyr i hjertet. Er fjernsynet det du alltid vil stole på når du brød-og-smør?
Vel, det er fordeler med begge deler. Jeg tror det er verdt å holde en hånd i begge former for media. Med fjernsyn har du virkelig en mulighet til å påvirke karakterene dine mer. Jeg føler at, like viktig som tegn er i film, hvis du virkelig vil ha et forenklet syn på det, kan du si at TV er karakterbasert og film er premissbasert.

Det er tydeligvis ikke for å undervurdere verdien av karakterer i filmer, men i den enkleste formen kan det være et argument du kan komme med. Umiddelbarheten til TV er definitivt tiltalende; på den tiden det tar å få en film fra bakken og få den laget, kan du lage og starte en TV -serie - alt skjer bare raskere.

Med filmer er produksjonens treghet både en fordel og en ulempe. Det er en fordel ved at du virkelig har tid til å perfeksjonere hvert bilde på måter du ikke kan se på TV. Men til tider er det en følelse av: Ok, la oss bare få denne tingen ut - vi har jobbet med dette for alltid, og kan få det foran noen mennesker, for Guds skyld. Så, for meg, vil jeg gjerne holde en hånd i begge herfra. Du kan aldri gjøre et tegn som Ted på TV, i hvert fall ikke nå - kanskje om 10 år eller så.

Og hvorfor det?
Å generere den typen detaljer og den slags realisme tar bare tid. Det krever mye arbeid - du kan ikke gjøre det med TV. Animasjonsnivået er for omfattende.

Umiddelbarheten til TV gir deg muligheten til å jobbe med flere programmer samtidig, som du gjør med Familiemann , amerikansk far , og Cleveland Show . Ser du noen gang på TV -skiven din og tenker på måter å falle tilbake fra disse prosjektene? Eller finne ut sluttdatoer som vil gjøre det lettere for deg å konsentrere deg om andre ting, for eksempel filmer?
Jeg er langt fra å gjøre alt på egen hånd, skjønt; Jeg tror veldig mye på å ansette mennesker som er smartere enn du er. [ Ler. ] Det er en av tingene som har fått det til å fungere.

Viktigheten av Familiemann er alltid viktig - det er et show som virkelig fortsatt må tas vare på i stor grad. amerikansk far er et show som bør krediteres veldig mye til Mike Barker og Matt Weitzman, som har drevet showet nesten siden begynnelsen. Jeg skapte det sammen med dem, og det var omtrent på samme tid Familiemann kom tilbake fra kansellering, så jeg måtte bruke mesteparten av tiden min på å få Familiemann tilbake i bevegelse, og jeg kunne ikke bruke mye tid på amerikansk far , og jeg trengte egentlig ikke.

Disse gutta er så dyktige, og de har gitt den en stemme som er så unik. Det er det eneste som tillater meg å gjøre så mye: Jeg er omgitt av et team av mennesker som jeg virkelig kan delegere til i stor grad. Det blir et spørsmål om å gi fra seg synet til noen du stoler på, og la dem gjøre det til deres visjon på mange måter.

Cleveland Show er et annet eksempel på det. Mike Henry og Rich Appel driver programmet hver dag, og de gjør en fantastisk jobb. Det gjør det unødvendig for meg å måtte sjonglere åtte millioner ting samtidig, noe jeg egentlig ikke kunne gjøre. Jeg ville ikke hatt glede av det, det ville være umulig, og jeg faller død av utmattelse.

Med Familiemann Siden det er moderskipet, er det viktig å holde det friskt og spennende, selv om det har vært i luften i 10 sesonger nå. Er det vanskelig å holde showet provoserende og relevant?
Det er en konstant kilde til diskusjon. Jeg er en stor tro på, så sent i en TV -serie, som gjør ting som potensielt kan ødelegge showet. [ Ler. ] Den typen historier ser alltid ut til å fungere, fordi de tar risiko. Du kan virkelig ikke gjøre de samme tingene som du har gjort siden begynnelsen etter 10 år; episoder som det timelange mordmysteriet ['And Then There Were F færre', sesong ni], eller den med Stewie og Brian i hvelvet ['Brian & amp; Stewie, 'sesong åtte], eller Stewie og Brian som går tilbake til pilotepisoden [' Tilbake til piloten ', sesong 10]. Det er ting du hele tiden må forandre om en serie, ellers blir den foreldet.

Jeg tror at når et TV -program varer en viss tid, er det en tendens, både med komedie og drama, til frykt for å avvike fra formelen. På mange måter er det det som skjedde sent i kampen med Star Trek franchise på tv: De var så vellykkede, og alle elsket det de gjorde, og de skapte en så unik tone for disse programmene, men 15-20 år etter det var det en velprøvd formel som, kanskje ble det ikke avviket fra nok.

Jeg tror det er hemmeligheten bak å holde et show levende etter så mange år: Du må fortsette å ta risiko, og fra tid til annen forlate ting du vet vil fungere til fordel for nye ting. Det er det fine med fjernsyn: Hvis noe ikke fungerer en uke, har du alltid neste uke. Men det er alltid i bakhodet når jeg går inn i de senere sesongene av Familiemann : La oss gjøre ting som lager støy og forandre verden som vi ser innenfor showkonteksten.

Du ble den yngste utøvende produsenten på TV i en alder av 24 år, og du hoppet tilbake fra Familiemann s kansellering for å vise Fox-ledere at de skrudde opp big time. Gir disse prestasjonene deg ekstra tillit?
Ja, men kanskje ikke helt nok. [ Ler. ] På mange måter er jeg like usikker som jeg var da jeg begynte. Det er sannhet i troen på at når du begynner å tro at du gjør et godt arbeid, blir det motsatt av det. Det er godt å opprettholde en følelse av usikkerhet og frykt for hva du gjør, fordi det får deg til å presse deg selv så mye hardere, men du må ha litt tillit; selv i begynnelsen hadde jeg tillit til det jeg ønsket Familiemann å være. Men du bør alltid stille spørsmål til deg selv hvert trinn på veien, bare for å holde deg ærlig.

Jeg hadde en gang en samtale med Norman Lear, som sannsynligvis var den beste sitcom -forfatteren som noen gang har vært, og jeg spurte ham: Blir det noen gang lettere? Forstår du plutselig hvordan du skal bryte en historie og hva som fungerer og hva som ikke gjør det? Og han sa: Absolutt ikke. Du vet egentlig aldri. Hvis svaret var erfaring, ville folk som har vært i bransjen i 20 eller 30 år lage et hit TV -show eller en hitfilm etter den andre. Hvis vi var smarte, er vi alle litt redde for å gå i stykker. Jeg vet at jeg absolutt gjør det.