Vil den virkelige Birdman stå opp?

ADVARSEL: Hvis du ikke har sett Birdman slutt å lese her. Jeg skal fortelle deg nøyaktig hva som skjer i filmen. Jeg vil ødelegge slutten. Hvis du klager i kommentarene, skal jeg bare referere tilbake til denne setningen. Greit? Greit.

Alle elsker Birdman . Jeg gikk inn på teatret og forberedte meg på å bli imponert over de utrolige forestillingene og det flotte kameraet. Meta-narrative fortellingen virket allerede perfekt: Michael Keaton , som spiller en skuespiller som har vært (omtrent som ham selv), gir et bud på innløsning etter å ha vært hjemsøkt av sin tilbakevendende rolle som superhelt. Edward Norton , som spiller en metodevirkende egoman (omtrent som ham selv), truer med å stjele søkelyset. Ideen om at filmen ble laget som om det var et enkelt ubrutt opptak, hørtes spektakulært ut. Men da studiepoengene rullet, blant bokstavelig applaus fra publikum, lurte jeg på om jeg nettopp hadde sett en annen film enn alle andre på teatret. Birdman eller (The Unexpected Virtue of Ignorance) var vakkert, men meldingen er et rot.Og hvor mye du liker det kan si mer om deg enn om regissør AlejandroGonzalez Iñárritu .

New York Times ' Manohla Dargis kalt filmen 'en morsom, vanvittig, livlig og rambunctiously showboating underholdning der Mr. Iñárritu selv stiger høyt og deretter høyere stille. ' Rullende stein er rockestjernekritiker Peter Travers åpnet sin anmeldelse, og gushing, 'Jeg er jazzed av hvert velsmakende, vågalt, ødeleggende, hylende morsomt, how'd-de-gjør-det minuttet i Birdman. 'Grantlands Wesley Morris (hvis forfatterskap jeg spesielt beundrer) endte med å sammenligne filmen med FedericoFellini: 'På en måte som ikke er ulik den måten Darren Aronofsky laget Svart svane Iñárritu, som er en kritikk av kunstnerisk perfeksjon, tar Fellinis fulle personlige komedier og slanker dem for å stille moderne spørsmål om kulturens natur. ' New Yorker 's Anthony Lane beskrev' sekvenser spleiset sammen så listig at vi ikke kan se sammenføyningene. ' Lanes observasjon er ikke strengt sann (du kan av og til se de digitale kuttene), men vi skjønner det. Kameraet er som en fugl. Men hva erPrøver jeg egentlig å si?

Kanskje Iñárritu har det ute for snobbere, ikke sommerblokker.

La meg begynne med å si at filmen ofte er latterlig og morsom-i hvert fall i de to første akter-og forestillingene, spesielt Nortons elektrifiserende forestilling som pikk-med-en-stor-pikkMike Shiner, er ild. Men etter hvert som historien utvikler seg, går filmen inn i mørkere territorium. Keatons karakter, Riggan Thomson, i sin søken etter å bli tatt på alvor som skuespiller, har bestemt seg for å tilpasse Raymond Carvers klassiske novelle What We Talk About When We Talk About Love. Denne historien inkluderer tilfeldigvis selvmordet til karakteren hans, i en utvidet versjon av hendelsen. (I novellen snakker andre karakterer bare om hendelsen - Riggan vedtar det på scenen.) Vi har oppsettet; Nortons karakter bemerker til og med at den oransje spissen av en propistol ser 'for urealistisk ut.' Det er bare et spørsmål om tid før ting blir virkelige og Riggan (Jeg fortalte deg at det ville være spoilere!) Bestemmer at et offentlig selvmord er den eneste måten å bevise sin verdi som en ekte artist™.

Japansk forfatter Yukio Mishima (også en dramatiker, blant mange andre ting) faktisk begått harakiri, og det har vært sammenflettet med mytologien hans siden. Men Riggan er ingen Mishima, og i filmens sammenheng spiller innbilskheten som narsissistisk, barnslig og rett og slett ond mot menneskene som faktisk bryr seg om fyren.Riggan er en slik slave for sitt eget ego, hans tilsynelatende transcendente ro i hans siste øyeblikk er bare en annen versjon av vrangforestillinger; he klarer ikke å høre sin ekskone, nå fokusert helt på å bestemme sin egen whiz-bang-slutt. Når jeg skriver om dette nå, føles det som om Iñárrituis faktisk ikke er så glad i hovedpersonen sin. Men under filmen er det mindre klart hva de skal gjøre med situasjonen. Iñárritu feirer enten en manns beslutning om å avslutte livet på hans premisser, eller anklager avgjørelsene til en vrangforestillingsidiot. Men hva er det?

New York 's David Edelsten , i en for det meste negativ anmeldelse, skriver det'Iñárritugidder aldri å fortelle oss om hans Carver -tilpasning fortjener å lykkes, hvis [Riggan'splay] er god . ' Edelstein fant ut at dette var en av filmens store feil, og hvis det skal sees på som en oppriktig fremstilling av en stor artist, så ville det absolutt være det. Men det er mer sannsynlig at dette er en av de mange som forteller det Birdman er en satire.

Salong 's Andrew O'Hehir nærmer seg denne dikotomien mellombloviertego-trip og all-out farce i sin anmeldelse-en av de få som virkelig takler filmens rotete natur. Han skriver : 'Det er et verk som blir slukt av sin egen ambisjon, fortært av det som det vil gjøre. Dens åpenbare Oscar-agn-en mid-budget-showbiz-satire, full av stjerner-som avviser Oscar-prosessen, med hunters kritikerfigur, som en gjeng forfengelige og tomme mennesker som gir hverandre priser for tegneserier og pornografi.

Fra begynnelsen er ideen om at noen skulle skrive, regissere, spille inn og produsere et skuespill som tilpasser 'What We Talk About When We Talk About Love' absurd. (At stykket har skuespillere kledd som rein, styrker bare denne forestillingen.) Kanskje vi, publikum, ikke skal tro at stykket er bra - kanskje det skal være åpenbart at det er en fryktelig feilberegning. Og det er flere giveaways at vitsen er på Riggan. Ién scene, karakteren til Keaton - i en vill hallusinasjon - berømmer publikum for å ha likt actionfilmer. På den ene siden kan Keaton/Riggan sees på som et talerør som spytter sannhet til en offentlighet hvis appetitt for Marvel -superhelter er ubegrenset; but kunneIñárritu,hvis beste venner er sjangernørder og actionfilmherrer Guillermo del Toro og Alfonso Cuarón, virkelig hater skuespill så mye? Tross alt, er ikke det faux-sammenhengende kameraet bare en annen versjon av fyrverkeriet Riggandisdains? Det ser ut til at Iñárritu har det ut for snobs, ikke sommerblokker.

Den ene scenen som kritikerne misliker mest, er også det mest åpenbare antydningen om at filmens mål er nærsynte artister, ikke publikummet eller actionfilmens industrielle kompleks. Spilt med lystig vitriol av Lindsay Duncan , teaterkritikerTabitha Dickinson forteller Riggan at hun kommer til å rive filmen hans fra hverandre - uansett. Hun sier at han er en interloper og en falsk. Hun hater at han er fra Hollywood. Hun bryr seg bare om 'autentiske' skuespillere. Riggan er bokstavelig talt alt det er galt med New York Theatre! Selvfølgelig eksisterer kritikere som dette faktisk ikke, i hvert fall ikke utenfor sinnet til egomaniske skuespillere og regissører - det er akkurat der Tabitha skal eksistere. Hvis filmen er en farse som lunker av Riggan, så er kritikere som Tabitha de marerittfylte skurkene som forfølger drømmene til berettigede narsissister. Tabitha er ikke en feilberegningIñárritus del, hun er et monster som kommer til liv.Filmen ender med Riggans tredje (!) Selvmordsforsøk etter mirakuløst overlevende en kule i ansiktet. (Bandasjene hans får ham ironisk nok til å ligne Birdman nok en gang.) Denne gangen hopper han ut av vinduet på sykehusrommet - en tilbakevending til fantasifly fra tidligere i filmen.

Det siste skuddet henger på ansiktet til Riggans datter, spilt av Emma Stone ; hun ser ut av vinduet og smiler. Bokstavelig talt kan dette være øyeblikket da Riggan manifesterer sine krefter IRL, og flyr til frihet og selvrealisering. Men ærlig talt gir slutten ikke så mye mening. Uklarheten føles merkelig tvunget - med mindre det er enda en mulighet til å lese filmen som en satire. Det siste skuddet kunnevær en siste jab på den slags høysinnede, 'pretensiøse' filmer elsket av kritikere, 'Oscar-agnet' O'Hehir refererte til. Bare en gang til på publikum før studiepoengene ruller.

Men selv nå har jeg problemer med å overbevise meg selv om det Birdman er en lang spøk - i hvert fall ikke helt . Noen ganger er Keatons vitriol bare for spiss-for på nesen-til å bli satire. Men hvisIñárrituis prøver å ha det begge veier, jeg er ikke sikker på at det helt fungerer.I 8 ½, Fellini forlot sin opprinnelige selvmordsavslutning for en verdensomfattende dansescene som flyter over av gleden over å bare eksistere i verden. Fellini børstet døden som en dagdrøm. Selv om vi gir Iñárritu fordelen av tvilen, er det synd at han ikke hadde fantasi til å vekke seg selv.

Nathan Reese er en nyhetsredaktør på Complex som virkelig ønsket å like Birdman. Kanskje han liksom gjør det. Han tweeter her .